知名汽車品牌公司瑪莎拉蒂對這件“瑪莎拉蒂”商標提出“撤三”申請，怎么回事？

編者按：提及意大利知名汽車品牌“瑪莎拉蒂（Maserati）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著注冊使用在服裝制作、皮革加工等服務上的一件“瑪莎拉蒂”商標，意大利瑪莎拉蒂股份公司與遼寧省燈塔市安妮特皮裝廠展開了一場商標糾紛。近日，北京市高級人民法院對該案作出終審判決，欲知詳情，請往下讀。

　　原標題：商標獲準注冊近10年遭全球知名豪華汽車品牌提出撤銷申請——

　　安妮特還能加工“瑪莎拉蒂”嗎？

　　提及意大利知名汽車品牌“瑪莎拉蒂（Maserati）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著注冊使用在服裝制作、皮革加工等服務上的一件“瑪莎拉蒂”商標，意大利瑪莎拉蒂股份公司（下稱瑪莎拉蒂公司）與遼寧省燈塔市安妮特皮裝廠（下稱安妮特皮裝廠）產生了糾紛。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定2012年4月2日至2015年4月1日期間（下稱指定期間），安妮特皮裝廠的經營者劉某對第3760714號“瑪莎拉蒂”商標（下稱訴爭商標）在核定使用的服裝制作、皮革加工等服務上進行了真實、有效的商業(yè)使用，據此駁回了商標評審委員會（下稱商評委）的上訴，商評委撤銷訴爭商標的裁定被撤銷，而且需重新作出審查決定。

　　記者了解到，劉某于2011年12月12日獨自出資成立了安妮特皮裝廠，與燈塔市佟二堡地區(qū)皮草、皮衣的生產、加工和銷售一體的經營模式類似，安妮特皮裝廠主要為他人提供服裝加工服務。2003年10月21日，劉某提出訴爭商標的注冊申請，2005年10月7日被核準注冊，核定使用在服裝制作、裁剪服裝、皮革加工、裘皮時裝加工等第40類服務上。據悉，劉某還于1996年12月5日提出第1156370號“瑪沙拉蒂”商標（下稱案外商標）的注冊申請，1998年3月7日被核準注冊使用在第25類服裝商品上。

　　在訴爭商標被核準注冊近10年后，瑪莎拉蒂公司于2015年4月2日以訴爭商標在指定期間連續(xù)3年不使用為由，向商標局提出撤銷訴爭商標注冊的申請。

　　在商標撤銷階段，劉某向商標局提交了委托加工合同的完稅票據、車間照片等證據，用以證明其在指定期間對訴爭商標進行了使用。

　　經審查，商標局于2016年1月29日作出對訴爭商標不予撤銷的決定?，斏俟静环?，于同年3月8日向商評委提出商標撤銷復審申請。

　　據悉，在商標撤銷復審階段，劉某向商評委補充提交了案外商標被認定為遼寧省著名商標的證書復印件、燈塔市稅務局佟二堡稅務分局出具的證明復印件作為證據。

　　2017年5月17日，商評委作出復審決定認為，劉某提交的證據或未顯示證據形成時間，或與訴爭商標無關，或系為復印件且無其他證據佐證其真實性，不能形成證據鏈，難以證明劉某于指定期間在服裝制作、裘皮時裝加工等服務上對訴爭商標進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用。據此，商評委決定對訴爭商標予以撤銷。

　　劉某不服商評委所作復審決定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張其與關聯企業(yè)在指定期間持續(xù)對訴爭商標進行了合法、有效的商業(yè)使用，并持續(xù)使用至今，而且其在服裝制作、裘皮時裝加工等服務上注冊訴爭商標是基于使用，沒有任何惡意。

　　瑪莎拉蒂公司則認為，在案證據不能形成證據鏈，難以證明訴爭商標于指定期間在服裝制作等核定服務上進行了真實、有效的商業(yè)使用；同時，訴爭商標是對瑪莎拉蒂公司在先知名商標“瑪莎拉蒂”品牌的惡意抄襲，劉某企圖利用其在先商標的知名度獲取不正當利益，而且劉某并未實際使用訴爭商標。

記者了解到，在一審訴訟階段，劉某提交了商標許可合同、佟二堡村民委員會出具的證明、服裝加工合同及訂單、證明及稅收完稅證、安妮特皮裝廠外的“瑪莎拉蒂”牌匾與工廠內外照片、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照與納稅憑證及獎牌等證據，用以證明訴爭商標與劉某之間存在密切關聯，劉某將訴爭商標在指定期間授權給安妮特皮裝廠使用，而且劉某及安妮特皮裝廠從2011年至今一直在為他人提供服裝加工服務的過程中使用訴爭商標。

　　北京知識產權法院經審理認為，在案證據可以證明訴爭商標于指定期間在服裝制作等核定服務上進行了使用。據此，法院于2018年5月22日作出一審判決，撤銷商評委所作復審決定，并判令商評委就瑪莎拉蒂公司針對訴爭商標提出的撤銷復審申請重新作出審查決定。商評委不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經審理指出，在注冊商標連續(xù)3年停止使用撤銷糾紛中，對于訴爭商標權利人舉證責任的確定及訴爭商標是否經過使用的衡量，要結合訴爭商標的實際使用方式、訴爭商標權利人的舉證能力、各證據之間的關聯性進行評判。

　　針對訴爭商標是否進行了實際使用，法院認為，結合劉某提供的村民委員會出具的證明、服裝加工合同及訂單、牌匾制作數據及照片以及工廠內外照片等證據，可以認定劉某及其經營的安妮特皮裝廠在指定期間從事了裘皮時裝加工服務。劉某在該案中還提供了佟二堡稅務分局出具的證明及稅收完稅證，該證明及稅收完稅證顯示，劉某于指定期間在皮革、皮毛（加工）服務上使用了“瑪莎拉蒂”品牌，雖然劉某沒有提交服裝加工服務的發(fā)票，但是能夠證明服務行為的存在不限于發(fā)票這一形式的證據，完稅證明也可以起到相應的證明作用，可以認定稅收完稅證上顯示的內容系訴爭商標于指定期間在服裝制作等核定服務上進行了真實、有效的商業(yè)使用。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回商評委上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）