五糧液一審訴訟被駁回！“上選人參玉”商標(biāo)具有欺騙性

近日，北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布了四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（下稱五糧液公司）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱國(guó)知局）其他一審行政判決書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了五糧液集團(tuán)訴訟請(qǐng)求。

國(guó)知局以五糧液公司申請(qǐng)注冊(cè)的第26164654號(hào)"上選人參玉及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)

五糧液公司訴稱：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于原告的“上選”系列品牌，在實(shí)際使用中其指定使用的商品中包含人參成分，根據(jù)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)指定商品的 原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

二、原告及其子公司在先已經(jīng)注冊(cè)有“上選”商標(biāo)，且申請(qǐng)注冊(cè)了“上選金蕎”、“上選茗香”、“上選百草”、“上選耳醇”等系列商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)原告在先的"上選"商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，基于在先的上選系列商標(biāo)取得的知名度和影響力,訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠承繼和延續(xù)原告在先商標(biāo)所積累的商譽(yù)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)被初步審定。

三、經(jīng)查詢，在第33類酒類商品上存在大量包含“人參”二字的商標(biāo)均已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)或初步審定，根據(jù)商標(biāo)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以初步審定。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。

國(guó)知局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其顯著識(shí)別部分為中文“上選人參玉”，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)致對(duì)商品的功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定之情形。即帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或 者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

商標(biāo)審查具有個(gè)案性。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

因此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。

本院判決如下：

駁回原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

附判決書：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書

（2019）京73行初3748號(hào)

原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司，住所地四川省宜賓市岷江西路150號(hào)。

法定代表人李曙光，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人計(jì)海軍，北京超成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人蔡爽，北京超成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人楊磊，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

委托訴訟代理人崔天恩，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛。

被訴決定：商評(píng)字［2019］第0000015662號(hào)關(guān)于第26164654號(hào)“上選人參玉及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

被訴決定作出時(shí)間：2019年1月18日。

本院立案時(shí)間：2019年4月14日。

開庭時(shí)間：2019年4月18日。

被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第26164654號(hào)“上選人參玉及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

原告訴稱：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于原告的“上選”系列品牌，在實(shí)際使用中其指定使用的商品中包含人參成分，根據(jù)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)指定商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。（一）原告開發(fā)的“上選人參玉”酒產(chǎn)品實(shí)際包含人參成分，考慮到在規(guī)范商品名稱上注冊(cè)的準(zhǔn)確性，原告僅主張?jiān)凇鞍拙疲揖疲嬃希┚凭嬃希ㄆ【瞥猓鄙唐飞系淖?cè)申請(qǐng)。（二）訴爭(zhēng)商標(biāo)“上選人參玉”實(shí)際為原告的“上選”系列商標(biāo)之一，“人參” 及“玉”字均是對(duì)指定商品特點(diǎn)的客觀描述，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品原料、功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。（三）從市場(chǎng)實(shí)際情況而言，大量同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者均使用“人參”二字，并生產(chǎn)和銷售人參酒，"人參酒”作為一種酒商品，并不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品原料、功效等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

二、原告及其子公司在先已經(jīng)注冊(cè)有“上選”商標(biāo)，且申請(qǐng)注冊(cè)了“上選金蕎”、“上選茗香”、“上選百草”、“上選耳醇”等系列商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)原告在先的"上選"商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，基于在先的上選系列商標(biāo)取得的知名度和影響力,訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠承繼和延續(xù)原告在先商標(biāo)所積累的商譽(yù)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)被初步審定。

三、經(jīng)查詢，在第33類酒類商品上存在大量包含“人參”二字的商標(biāo)均已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)或初步審定，根據(jù)商標(biāo)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以初步審定。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。

被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

1. 申請(qǐng)人：原告。

2. 申請(qǐng)?zhí)枺?6164654。

3. 申請(qǐng)日期：2017年8月31日。

4標(biāo)識(shí)：

5.指定使用商品：果酒（含酒精）；苦味酒等商品。

二、其他事實(shí)

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其顯著識(shí)別部分為中文”上選人參玉”，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)致對(duì)商品的功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定之情形。

商標(biāo)審查具有個(gè)案性。對(duì)于這種“個(gè)案性”,至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅(jiān)持商標(biāo)個(gè)案審查原則并非是對(duì)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

因此，被告認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定之規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，

本院判決如下：

駁回原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按照自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 寧勃

人民陪審員   曹軍慶

人民陪審員   侯雪利

二O一九年四月二十三日

法官助理 郝 倩

書 記 員 張 凱